| |
金融监管和市场“看不见的手”(2) |
|
2007年05月10日 15:31 和讯
|
历史经验告诉我们，独立运作的市场规则或政府监管都不足以使银行系统安全高效的持续运行。而监管者也逐渐认识到了结合直接监管和市场规则的混合系统的价值。幸运的是，即便有“联邦安全网”，监管层依然有多种方法可以恢复并加强市场规则的作用。
最低资本金要求就是方法之一。银行的资本金可以作为存款保险之前的缓冲器吸收一定的亏损。不仅如此，资本金要求还强化了市场规则，在风险来临时，确保银行的股东们(以及其他类型的债权人)有一大笔钱放在银行里，这些股东必然有动力去监督银行的经营并在有所不满时要求其改正，而银行的经营层也会注意股价，他们不想股价过低而引来敌意收购。
如果把受规定限制的资本与银行承担的风险相联系，那么银行将会有更大的动力去控制风险(巴塞尔协议II资本协议的基本目标之一就是把资本要求和风险大小相结合)。基于风险的资本金管理将要求承担更大风险的银行具备更加充实的资本金。因为股本权益是最昂贵的一种融资方式，所以把资本金与风险挂钩的规定将促使银行更好地评估和控制风险。
银行破产管理规定是另一种强化市场规则的方法。有效的市场规则要求无保险的投资者明白他们有可能赔掉部分或全部股份，这种认知对于大型银行尤为重要，因为其股东可能会抱着“太大不会倒”(too big to fail)的观点。破产规定明确了当银行破产时投资者会遭受损失，这将提高可能造成损失的风险被发现的几率，从而强化了市场规则。
在美国，银行监管机构可以确保在任何情况下，银行的股东都要承担银行倒闭带来的损失。然而，从以往的经验来看，银行的债券持有人和无保险存款人有时并不相信监管机构会在银行破产时让他们承担重大损失。为了解决这个问题，国会削弱了监管机构在处理银行破产方面的决定权。例如，当银行资本在降至一定限度时，“限期整改规定”(Prompt Corrective Action)使得监管机构无法再延长其债务偿还期；而“最小成本清算规定”(Least Cost Resolution)则迫使监管机构在处理有问题的银行时将存款保险基金的成本降至最低。
加强和扩展信息披露要求是强化“看不见的手”的另一种方式。例如，巴塞尔协议II中有关资本监督事项的“第三支柱”就要求银行向公众披露其风险承担状况的额外信息，因此，“第三支柱”可以帮助投资者、债权人等交易方更好地评估银行的风险状况。风险透明度之所以变得如此重要，是因为现代金融资产需要承担差别极大的经济杠杆的作用。
监管机构试图通过市场规则来达到监管目的时，必须考虑不同类型的股东对银行承担风险行为的影响，同时也必须考虑在不同环境下激励措施对于不同类型股东产生的效果。正如前文所言，银行资本通常会激励股东们监督并控制银行风险，然而一旦银行陷入财务危机，其资本损失殆尽，股东们就没有什么可损失的了。在这种情况下，股东们可能会孤注一掷，鼓励而不是阻止银行去冒更大的风险，以求死里逃生。因此，正如我们在上世纪80年代存贷危机中经历的那样，通过股东产生的市场机制在最需要其发挥作用的时候却失灵了。
这个例子说明，银行是否采取多种渠道融资关系到市场规则能否充分发挥作用。例如，无保险债务(如大额存款证或企业债券)的持有人最关心银行的破产风险，银行的股价因过度承担风险带来的赢利而上涨，他们并不能从中受益，他们只会更加关注银行的管理者们在干什么，以免渎职。而次级债权的持有人监督银行风险承担能力的动力更为显著，因为一旦破产他们是排在最后获得补偿的。由于债权人对财务危机产生的可能性非常敏感，银行承担的风险增加了其在信贷市场上的融资成本，这一关系促使银行更好地控制风险。此外，银行的债务价格提供了很有价值的银行风险程度的信息，有了这一信息，银行的交易方和监管者就能各自采取适当的措施保证银行的安全运转。
对冲基金
如何使用“看不见的手”来支持监管目的，对冲基金为我们提供了第二个例证。对冲基金快速成长是美国金融市场过去十多年来最重要的发展之一。对冲基金在其投资策略和承担的风险类别方面变化多样。总体来看，大部分经济学家都认可对冲基金对于投资者和金融市场发展所带来的积极作用。近年来，他们进行了相当数量的金融创新，通过使用这些新的金融工具，大大提高了金融系统的流动性、效率和风险分担的能力。
监管部门对于对冲基金采取了相对轻度的监管措施。因为对冲基金面对的是成熟的交易方与投资者，而他们对“联邦安全网”也没有特殊要求，因此放松对他们的监管是合乎情理的。然而，对冲基金日益增长的市场份额已经引起了人们对于可能发生的系统风险的关注。很多基金内在的复杂性和快速的变化使得他们显得不太透明，因此人们担心一家对冲基金可能会毫无征兆地突然破产。此外，很多对冲基金都在衍生品市场或其他资产上持有大量头寸，这使得其净资产头寸对资产价格的变动非常敏感。当然，从本质上看，高度运用杠杆效应的投资者更容易受到市场波动的冲击，但是杠杆作用也增加了更大范围的经济系统的风险。一个持有大量集中头寸并高度运用杠杆效应的基金一旦垮掉，其所持头寸将被迫降价出售，可能造成其交易方的巨额亏损。最坏的情形是，这些交易方的损失导致更多的违约甚至威胁到一些经济系统中至关重要的金融机构。除此之外，那些既不是倒闭基金的债务人也非其交易方的市场参与者也可能会因为资产价格的波动、流动性加剧或市场不确定性增加而间接地蒙受损失。
市场规则实际上是一种对杠杆交易和其他风险行为的强有力的约束，不过，市场规则也可能失效，1998年长期资本管理公司(LTCM)的破产就是一个鲜明的例子。可能是由于长期资本管理公司高管层的巨大声望，即便该公司在承受巨大的风险之时，银行和交易商依然给予其非常慷慨的授信条款，长期资本管理公司的投资者和交易方也并未质询该公司以了解其承受的风险状况。恰逢1998年8月市场出现极端情况，这些风险管理上的失误成为长期资本管理公司出现危机的主要原因。
吸取了长期资本管理公司的教训，美国国会计划推行一套更加严厉的私募基金监管制 度。(未完)
|
|
【推荐】【打印】【大 中 小】【关闭窗口】
|
| |
|
|
